Referring to this article: http://vefblod.visir.is/index.php?s=8647&p=183582 (bottom) by Ólafur Teitur Guðnasson, PR rep for Rio Tinto Alcan in Iceland
Let’s just quote that in chunks here, (because Vísir doesn’t let us link to the article itself, only the page)
Sæll, Pawel, og þakka þér fyrir góð og málefnaleg greinaskrif á undanförnum árum. Mig langar að bregðast við nokkrum atriðum í grein þinni um orkumál sem birtist nýverið í Fréttablaðinu undir fyrirsögninni “Mín skoðun”.
Mér þótti leitt að sjá þig ýja að því – á milli línanna en þó ótvírætt – að ungt fólk dreymi varla um að vinna í álveri að loknu námi. Í fyrsta lagi finnst mér þetta ekki málefnalegt innlegg heldur aukaatriði, eins og ég vík betur að á eftir.
It’s still the first thing you’re going to talk about, and you’re using your entire introduction on this “extra detail” so it clearly touched a nerve.
Í öðru lagi er staðreyndin sú að störf í álverum eru mjög eftirsótt. Bara nú á undanförnum dögum hefur Rio Tinto Alcan ráðið til starfa doktor í efnafræði með mastersgráðu í vélaverkfræði, umhverfisverkfræðing með BS-gráðu í vélaverkfræði og lokaársnema í rekstrarverkfræði. Allt ungar konur vel að merkja. Áhugi á störfum hér er ekki bundinn við fólk með háskólagráður en mér sýndist hugsun þín vera á þeim miðum og því nefni ég þessi dæmi.
How exactly does this prove your claim? You recently hired some people. Good job. Well done. You are a major business, of course you hire people. Doesn’t mean people dream of it. Nice to bring up the women you hired though, bring in a topical unrelated issue, that’s sure to be convincing.
Aðalatriðið er þó að þetta er aukaatriði, eins og ég nefndi. Svo ég umorði rök sem þú notar sjálfur annars staðar í greininni: Ákvörðun um að hverfa frá uppbyggingu stóriðju af því að ungt fólk dreymi almennt ekki um að vinna í álverum væri álíka skynsamleg og ef Norðmenn hefðu ákveðið að hverfa frá uppbyggingu olíuiðnaðarins af því að ungt fólk dreymdi almennt ekki um að vinna á olíuborpöllum.
My favourite line, “The main point is that this is not a main point” , anyway, the conclusions about Norway are, to my mind, apples and oranges. You can’t do much with oil reserves other than a) keep it for later or b) drill for it. This not even remotely the case for unrealised potential hydroelectric or geothermal power stations built explicitly to provide for aluminium smelting. But nice try to make it look like, “if norway does it, it must be good” (More on that later)
Meginverkefnið er ekki að búa til störf heldur að nýta auðlindina á sem arðbærastan hátt. Störfin eru ekki upphaf og endir alls; þau eru aðeins hluti af ávinningnum. Verðið sem fæst fyrir raforkuna er ekki heldur upphaf og endir alls; það er aðeins hluti af ávinningnum. Arðsemina þarf að meta heildstætt, á þjóðhagslegum grunni með tilliti til allra þátta.
Lovely, well written, couldn’t agree more.
Stórir þættir vilja einmitt gleymast þegar kemur að álverunum. Samantekt Samáls í fyrra leiddi í ljós að árið 2012 skildu álverin eftir 100 milljarða á Íslandi: um 40 með orkukaupum, 40 með kaupum á annarri vöru og þjónustu og 20 í formi launa og skatta. Þetta leikkerfi, 4-4-2, er einfalt að muna.
You’ve got a special rule for aluminium smelters? Um, ok, whatever. So, you spent a lot of money. You’re a big industry, this isn’t surprising.
Fáir ef nokkrir efast um að orkusala til álvera hafi verið arðbær á heildina litið.
“arðbær” is a fun word. Of course it payed. We’re not completely giving away the power. The question has never been whether the aluminium industry paid money at all, it’s been how much, and what else could have been done instead.
Ekki nóg með það heldur var hún nær örugglega arðbærasta nýting orkunnar sem völ var á, því að áratugum saman seldist orkan ekki þótt hún stæði til boða á hagstæðu verði. Öðrum betri orkunýtingarkostum hefur því ekki verið fórnað í þágu áliðnaðar.
Nice claims. Easy to make, requires negative proof on the part of anyone who disagrees. clever. It’s quite true that surplus power can’t be sold, and that there was surplus power here. Not enough for aluminium smelting of course, all the smelters were followed by new or expanded power plants, so…. not sure what the claim really is here. But that claim about no better choices were wasted is just brilliant, clever PR. So hard to argue against, and you don’t need any proof yourself 🙂
(Ekki heldur friðun í þágu ferðaþjónustu, því hún vex sem aldrei fyrr þótt orkuframleiðsla hafi margfaldast.)
Oh, this is my other favourite. Repeat after me, “Correlation does not imply causation”.
Spurningin er þá hvort betri kostir standi til boða í dag. Þú nefnir sæstreng og sjálfsagt er að skoða þann möguleika vel. Við samanburðinn er mikilvægt að muna að álverin kaupa ekki bara orku fyrir u.þ.b. 40 milljarða heldur skilja hér eftir um 60 milljarða til viðbótar. Þú manst kerfið: 4-4-2.
Oh, you brought your rule back! How cute. So, every industry will have a rule like this right? Including sea cables and energy companies? So… this is an irrelevant distraction at best?
Þú nefnir að markaðurinn eigi að ráða sem mestu um uppbyggingu atvinnugreina. Þá hlýtur
þú reyndar að gera alvarlegar athugasemdir við sæstrenginn því vonir um gróða af honum byggjast að mestu á stórfelldum ríkisstyrkjum í Bretlandi, þar sem stjórnvöld nota skattfé til að kaupa endurnýjanlega orku á ofurverði. Ef aðeins fengist markaðsverð í Bretlandi fyrir orkuna myndi strengurinn skila tapi samkvæmt greiningu hagdeildar Landsbankans nú í október.
Interesting points, worthy of a different discussion. (The sea cable debate really is a big, interesting, complex proposal, and the devil will absolutely be in the details) Pointing out potential pitfalls in just _one_ _uncommitted_ _proposal_ is what? Distraction again? Better the devil you know?
Hér á landi hlýtur öll ráðstöfun orkuauðlinda – hvort sem er friðun þeirra eða virkjun – að markast nokkuð af því að bæði auðlindirnar og orkufyrirtækin eru að mestu leyti á hendi hins opinbera. Við getum ekki vitað hver niðurstaða hreinræktaðra markaðsafla hefði orðið en spyrja má: Hefði einkaaðili, sem ætti Ísland með húð og hári, farið öðruvísi að? Sjálfum þykir mér sennilegt að hann hefði einmitt talið vænlegt að virkja orkuna og hafa þannig bæði arð af orkusölu og tekjur af umsvifum iðnfyrirtækjanna.
This is awesome. Let’s imagine a completely unrealistic situation, arbitrarily assign behaviour to that situation that suits our need, and then use the behaviour that _we_ _assigned_ to justify our current position.
Að lokum þetta: Af því að þú og fleiri vísa gjarnan til Noregs og mæla með að við gerum eins og Norðmenn er ekki úr vegi að minna á þá staðreynd að Norðmenn eru einhverjir mestu álframleiðendur heims. Þeir eru meira að segja nokkuð ánægðir með þá stöðu sína og stefna á að auka álframleiðslu. Það er vissulega fordæmi sem við mættum taka til athugunar.
Hey! Norway’s back! Yay! So, norway one of the biggest aluminium producers? Umm, since when? Biggest in scandinavia? Biggest in Europe if you exclude Russia is about as close as I can go. Recent figures put Norway at around 1200 thousand tonnes per year. Iceland is around 825. So yeah, bigger than Iceland. But you know what? Norway is a whole lot bigger than Iceland. Norway has a whole lot of _other_ industries than Iceland. hey, let’s use stats! (lies, lies and statistics?) Norway produces about 0.23 tonnes of aluminium per person. Iceland produces about 2.5 tonnes of aluminium per person. Ok, so let’s use Norway, but not the way you intended 😉 We should clearly reduce the number of smelters here, and their capacity, to be more in line with 0.23 tonnes per person 🙂
So, overall. Decently written PR. Terrible arguments, but good misdirection and invalid comparisons. The good thing about a press piece is that you don’t have to justify much 🙂